Siluanov lehnte die Idee der Kommunisten ab, Banken zu "entkulakisieren"

Die Staatsduma unterstützte in erster Lesung die vom Finanzministerium vorgeschlagenen Änderungen am Haushalt 2025. Sie sehen eine Verringerung der Einnahmen und eine Erhöhung der Ausgaben sowie ein Haushaltsdefizit vor, das 3,8 Billionen Rubel erreicht hat. Die Abgeordneten schlugen vor, dass die Regierung bei Banken, Ölarbeitern und Migranten nach dem fehlenden Geld suchen solle. Und auch von Investoren war immer wieder die Rede.

Anton Siluanow, der den Abgeordneten den Zweck und Inhalt der vorbereiteten Haushaltsänderungen erläuterte, sparte nicht an „Löffeln Honig“. Vor dem Hintergrund sinkender Einnahmen plane die Regierung, sagte er, ihre Ausgaben zu erhöhen, um „zusätzliche Bedürfnisse zur Unterstützung der Bevölkerung, zur Umsetzung nationaler Projekte sowie für Verteidigung und Sicherheit“ zu decken. Den Parlamentariern war jedoch klar, dass für das „Fass Teer“ Honig benötigt wurde.

Aufgrund des starken Ölpreisverfalls und der Stärkung des Rubels ist das Finanzministerium nicht in der Lage, die geplanten Einnahmen aus dem Öl- und Gassektor einzunehmen, die jeden dritten Haushaltsrubel ausmachen. Insgesamt entgehen dem Fiskus dadurch 2,6 Billionen Rubel. Und das Haushaltsdefizit wird dementsprechend von 1,2 auf 3,8 Billionen Rubel steigen. Während die Verantwortlichen zuvor versprochen hatten, den Nationalen Wohlfahrtsfonds zur Finanzierung des Defizits ab 2025 nicht anzutasten, ist jetzt schon klar, dass das Geld nirgendwo herkommen wird. Wie der Chef der Rechnungskammer, Boris Kowaltschuk, sagte, werden 447 Milliarden Rubel aus dem „Sparschwein“ entnommen, um die Lücke zwischen Einnahmen und Ausgaben zu schließen.

Parallel zur Erhöhung der Mittel für einzelne Posten (beispielsweise zur Unterstützung von Hypotheken mit Vorzugscharakter) schlug das Finanzministerium vor, Mittel für Programme wie die Entwicklung und Verbesserung der industriellen Wettbewerbsfähigkeit (minus 66,9 Milliarden Rubel), die Unterstützung der Automobilindustrie (minus 35 Milliarden Rubel), der Hightech-Industrie (minus 46 Milliarden Rubel), Forschung und Entwicklung (minus 9 Milliarden Rubel), die Produktion von Industrierobotern (minus 1,7 Milliarden Rubel) usw. zu kürzen. Gleichzeitig wurden die Inflationsprognosen von 4,5 % auf 7,6 % gesenkt, ebenso wie die Prognosen für das Wachstum der Reallöhne von 7 % auf 6,8 % und der Investitionen in Anlagevermögen von 2,1 auf 1,7 %. Herr Kovalchuk deutete offen an, dass sich angesichts der Anpassung wichtiger makroökonomischer Parameter auch die Erwartungen eines BIP-Wachstums von 2,5 Prozent höchstwahrscheinlich nicht erfüllen werden. „Es besteht ein gewisses Risiko, diesen Indikator nicht zu erreichen“, betonte er. (Die meisten Experten sind sich einig, dass das Wirtschaftswachstum im Jahr 2025 1,1-1,4 % nicht überschreiten wird.)

Es überrascht nicht, dass sich die Parlamentarier angesichts dieses düsteren Bildes vor allem mit zwei Fragen beschäftigten: Hat das Finanzministerium richtig entschieden, wem es Geld gibt und von wem es nimmt, und wo lassen sich zusätzliche Einnahmequellen finden? Vertreter des Stellvertreterkorps beklagten, dass ein erheblicher Teil der durch die Änderungen vorgesehenen Ausgaben für die Zahlung von Zinsen für staatlich subventionierte Kredite an die Banken verwendet werde, während die Ausgaben für die Wirtschaft, insbesondere für die Entwicklung von Hochtechnologieindustrien, gekürzt würden. Vertreter der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation schlugen vor, eine Steuer auf übermäßige Gewinne der Banken einzuführen und die Steuerlast der Superreichen zu erhöhen – entweder wieder über die Einkommensteuer oder über die Besteuerung von Dividenden, die von der jüngsten Reform nicht betroffen waren und weiterhin bei 15 Prozent blieben. „Wir wären nicht arm, wenn wir 25 % der Dividenden zahlen würden. Die Franzosen zahlen 75 %, obwohl sie uns gegenüber ein unfreundliches Land sind!“ sagte Abgeordneter Kolomeytsev.

Anton Siluanow lehnte die Idee einer weiteren „Entkulakisierung“ (und auf der Liste standen natürlich auch Ölarbeiter) jedoch rundweg ab. „Wenn wir (von Banken) zu variablen Zinssätzen Kredite aufnehmen, müssen wir auch die Rechnungen bezahlen. Wie kann es sonst für Vertrauen in den Staat sorgen?“ fragte der Minister rhetorisch. Ihm zufolge planen die Behörden nicht, die Steuereinnahmen von Superreichen oder Banken zu erhöhen. Die Ersten zahlen schon genug. Und die zweiten „brauchen Gewinne, um Kredite zu vergeben.“ „Wenn wir zu weit gehen, wird es mehr Anreize geben, auf andere Instrumente umzusteigen“, erläuterte Siluanow die Logik des Kabinetts.

Auch der Chef des Finanzministeriums fand Argumente zur Verteidigung der Ölarbeiter. „Eine Änderung unserer etablierten Beziehungen zur Ölindustrie bedeutet Risiken für die Preise auf unserem heimischen Energiemarkt und eine Bedrohung für die finanzielle Stabilität der Ölkonzerne“, sagte er und forderte die Abgeordneten auf, keine „radikalen Änderungen“ zu planen.

„Denken wir daran, wessen Geld in den Banken liegt? Unsere Bürger! Sind sie bereit, ihre Ersparnisse dem Risiko auszusetzen?“ „Ich glaube nicht“, warf Kaplan Panesh in die Diskussion über die „Enteignung“ der Banken ein. Er war bei weitem nicht der Einzige in dieser schwierigen Situation, der an die Sparer und ihre Ersparnisse dachte, und das war, ehrlich gesagt, beunruhigend. (Wir erinnern uns, dass der Vorsitzende, Mitglied von Einiges Russland, Andrej Makarow, am Vortag, als der Ausschuss die Änderungsanträge beriet, ebenfalls dazu aufgerufen hatte, die Sparer zu fragen, ob sie bereit wären, ihr Geld aufzugeben, damit es „irgendwohin“ geschickt werden könne.)

Doch Herr Babakov von der SRZP ist der Ansicht, dass sich die Abgeordneten keine Sorgen um die Einleger machen sollten. Zumindest für diejenigen, die bei den Wahlen 2026 kandidieren wollen. „Man sagt, die Wähler würden ihr Geld auf der Bank lassen. Ja, das tun sie. Aber wer sind diese Wähler? 70 bis 90 Prozent davon sind Anlagegelder, also das Geld derjenigen, die es sich heute leisten können, Geld auf Einlagen zu halten“, sagte er und merkte an, dass die überwiegende Mehrheit der Russen (und damit der Wähler) keine Einlagen habe.

Vladislav Davankov von „Neue Leute“ erinnerte sich auf der Suche nach zusätzlichen Einkommensquellen erneut an Migranten. Die Kosten für ein Patent sollten seiner Meinung nach um das 1,5-fache erhöht werden – das würde dem Haushalt zusätzliche 75 Milliarden Rubel einbringen, und es sollten Zölle eingeführt werden – das wären weitere plus 10 Milliarden. Davankov stellte fest, dass die Steuern aus den Aktivitäten der Migranten im russischen Haushalt insgesamt 123 Milliarden Rubel nicht übersteigen, während sie etwa 2 Billionen in ihr Heimatland überweisen. Seiner Meinung nach müsse sichergestellt werden, dass Wanderarbeiter nur legal erworbenes Einkommen aus der Russischen Föderation mitnehmen dürften. Darüber hinaus könnte der Staat durch den Verkauf schöner Nummernschilder Geld verdienen und Künstler einsparen, die für ihre Auftritte am City Day 10 Millionen verlangen. „Wenn sie Patrioten sind, könnten sie kostenlos auftreten!“ - sagte der Abgeordnete.

„Wir stimmen den Änderungsanträgen zu, aber was können wir sonst tun?“ Davankov drückte die allgemeine Meinung des stellvertretenden Korps aus. Infolgedessen fielen die Ja-Stimmen für die Haushaltsänderungen in der ersten Lesung nahezu einstimmig aus: eine Stimme dagegen und 22 Enthaltungen.